Фондът за възстановяване на ЕС вече оформя бъдещето си
В общата мизерия на стагнацията в еврозоната - икономиката на блока се забави от есента на 2022 г. - има проблясъци на добри новини. Фактът, че Южна Европа поддържа приличен темп на растеж, докато северното ядро се подхлъзва, получава заслужено, макар и все още недостатъчно внимание.
Крайно време беше също. В интегрираната европейска икономика по-бедните страни би трябвало постепенно да догонват по-богатите. Икономическата конвергенция беше едно от големите обещания както на единния пазар, така и на общата валута. И все пак след 2009 г. недобре обмислените политически реакции на дългови кризи предизвикаха по-скоро разминаване, отколкото сближаване за Южна Европа (макар и не, за щастие, за източните държави-членки). Общият размер на икономиките на Италия, Испания, Португалия и Гърция днес е абсолютно същият спрямо този на Германия, както при раждането на еврото през 1999 г.
Значението на завръщането на конвергенцията не може да бъде надценено: то е в основата Чувството на страните членки на ЕС за обща съдба, без което политическото сближаване е невъзможно. Именно от тази гледна точка трябва да видим извънредното решение през 2020 г. за създаване на фонд за възстановяване от пандемия, чрез който държавите от ЕС да вземат общи заеми, за да подкрепят непропорционално инвестициите в по-бедните членове.
Това беше заплахата от фатално разминаване това накара Германия да приеме „еврооблигациите“ и „трансферния съюз“, които отдавна бяха анатема за Берлин. Страхуваха се, че по-бедните държави от ЕС няма да могат да изравняват дълбоките субсидии на Германия за Covid за нейните компании. Произтичащото предимство за германските износители би подкопало вярата в самия единен пазар.
По същия начин конвергенцията, която наблюдаваме в момента, трябва до голяма степен да се дължи точно на фонда за възстановяване, който облекчи натиска върху по-бедните страни “ публични финанси, обещана подкрепа за продуктивни инвестиции и стимулирани отдавна необходими реформи.
Начинът, по който лидерите оценяват опита с фонда за възстановяване, ще зависи от много големи политически решения, които ще бъдат взети в ЕС през следващите няколко години. И така, какви са поуките, които трябва да вземете?
Първо, че смелото решение преди четири години се изплати. За всички случаи на предполагаеми отпадъци и измами фондът за възстановяване е работил по предназначение. По-големите получатели на средствата видяха по-високите темпове на растеж, които рестартираха — поне засега — обещаното икономическо сближаване както на единния пазар, така и на единната валута. Поддържането на това е предпоставка за Европа като цяло да засили представянето си като политически и икономически участник.
Живеем в свят, в който повечето от нашите политически цели и предизвикателства са такива, които пазарите сами по себе си не са в състояние да посрещнат, без значение колко конкурентни и равни са условията за игра
blockquote>Вторият урок е, че докато първоначалната мотивация за фонда за възстановяване може да е изчезнала заедно с Covid и неговия бараж от отпуски и схеми за подпомагане на бизнеса, нещо много подобно на първоначалния аргумент изглежда ще остане. Политическата решимост за декарбонизиране, цифровизиране и защита на европейските икономики ще изисква по-силни обществени стимули за бизнес инвестиции. Въпреки че има много глупави начини за провеждане на политика на субсидиране, най-глупавият е изобщо да няма политика за субсидиране и съществува реален риск по-богатите и по-големи държави отново да харчат повече, отколкото други могат да съпоставят.
Докато по-бедните страни се чувстват изтощени в надпреварата за субсидии, политическата устойчивост на единния пазар е изложена на риск. В края на краищата това е причината ЕС да има система за контрол на субсидиите от световна класа. Но харесваме или не, ние живеем в свят, в който повечето от нашите политически цели и предизвикателства са такива, които пазарите сами по себе си не са в състояние да посрещнат, независимо колко конкурентни и равни са условията за игра. Необходимостта от по-големи публични разходи за инвестиции става все по-ясна — въпросът е дали ще бъдат национални или общи разходи.
Трето, фондът за възстановяване доказа, че е възможно нещата да се правят по различен начин и по-добре. Въпреки че това беше първият мащабен трансфер към по-бедните страни членки, финансиран със заеми, това изобщо не беше първият подобен трансфер. Отдавна съществуват „кохезионни фондове“, които насочват средства към най-слабо развитите икономически региони на ЕС и които съставляват около една трета от бюджета на блока.
Някои от най-големите нетни вноски в Бюджетът на ЕС дискретно предполага, че моделът на фонда за възстановяване на стриктни и конкретни „крайни етапи“, които трябва да бъдат постигнати, за да бъдат изплатени обещаните средства, е по-добър начин за управление на трансферите между страните от ЕС. Съобщава се, че Европейската комисия е изготвила планове за превръщане на кохезионното финансиране в по-голяма степен в зависимост от изпълнението.
Така че не обръщайте внимание на отричанията, че или кохезионното финансиране може да се промени, или фондът за възстановяване да бъде подновен или разширен. Тъй като ЕС наближава следващия си седемгодишен бюджетен цикъл, има какво да се играе от много дълго време.